上海鐵路運輸法院（下文簡稱“上鐵法院”）近日公布消息，該院審結了一起違法銷售消耗臭氧層物質(zhì)（ODS）行政處罰訴訟案，終審判決維持生態(tài)環(huán)境部門對某化工公司作出的行政處罰決定。據(jù)悉，這是全市首起違法銷售消耗臭氧層物質(zhì)（ODS）行政處罰訴訟案，該案的判決強化了ODS全鏈條監(jiān)管要求，也為ODS銷售企業(yè)敲響了合規(guī)經(jīng)營的警鐘，對規(guī)范行業(yè)經(jīng)營秩序具有示范意義。

案件緣起某化工公司在2022—2023年間，向兩家未辦理ODS銷售備案的企業(yè)銷售一氟二氯乙烷（HCFC—141b）共計12.4噸。ODS常見于制冷劑、發(fā)泡劑等工業(yè)產(chǎn)品中，它們不僅會破壞臭氧層，讓更多有害紫外線到達地面，還可能加劇全球變暖。我國目前對全氯氟烴、哈龍等9類ODS實施嚴格管控，本案涉及的含氫氯氟烴（HCFCs）就是其中一類。根據(jù)我國出臺的《中國履行〈關于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書〉國家方案（2025—2030年）》《消耗臭氧層物質(zhì)管理條例》等規(guī)定，對ODS受控用途使用單位實施配額許可或備案管理，明確ODS的銷售單位和經(jīng)銷單位均需要提前辦理備案手續(xù)。

轄區(qū)生態(tài)環(huán)境局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩家經(jīng)銷商在交易時均未完成法定備案程序，遂依據(jù)《消耗臭氧層物質(zhì)管理條例》作出處罰，沒收違法所得1萬余元、罰款37萬余元�；�工公司不服，認可向未備案的商貿(mào)公司銷售ODS的違法性，但認為材料公司2023年、2024年已經(jīng)分別對2022年、2023年的銷售經(jīng)營情況進行過備案，同時認為自身不存在違法銷售行為，且其已經(jīng)窮盡所有核查手段查詢材料公司的備案情況，故原告向材料公司銷售ODS并不存在主觀過錯，于是向上鐵法院提起行政訴訟，請求撤銷前述處罰。

本案的爭議焦點在于，化工公司向經(jīng)銷商銷售ODS，經(jīng)銷商是否應進行事先備案？如果經(jīng)銷商沒有備案，化工企業(yè)是否需要擔責？

上鐵法院審理認為，根據(jù)相關規(guī)定，銷售備案應該是對將來經(jīng)營銷售ODS進行預先備案。事后提交的數(shù)據(jù)資料不能替代備案。本案中，某區(qū)生態(tài)環(huán)境局已經(jīng)提交充分證據(jù)證明化工公司向材料公司、商貿(mào)公司銷售ODS，且該兩公司沒有備案，故化工公司向不符合規(guī)定的單位銷售ODS的事實，構成《消耗臭氧層物質(zhì)管理條例》第三十四條規(guī)定的違法情形，事后提交經(jīng)營銷售數(shù)據(jù)或者其他經(jīng)銷環(huán)節(jié)備案不影響本案違法行為定性。

至于化工公司對于銷售行為是否具有主觀過錯，本案中，化工公司提供了網(wǎng)站查詢截圖、微信聊天記錄、系統(tǒng)截圖等證明其曾積極提醒材料公司進行備案，材料公司也提供了備案系統(tǒng)截圖。但對上述證據(jù)審查可知，材料公司提供的截圖并非ODS企業(yè)備案頁面，是ODS數(shù)據(jù)報送頁面�；�工公司在銷售過程中未盡到審慎義務，在未充分核實對方是否備案成功的情況下，即進行交易，難以證明沒有主觀過錯。

綜上，被訴處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，裁量適當。據(jù)此，上鐵法院依法作出判決，駁回化工公司的訴訟請求。化工公司不服，提起上訴。二審人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

上海鐵路運輸法院審判監(jiān)督庭（審判管理辦公室、研究室）副庭長、一級法官孫煥煥指出，銷售企業(yè)負有核實交易對象備案情況的法定義務，此案中化工公司提供的核查證據(jù)不足，未盡審慎義務，“備案不是‘走形式’，而是用制度織牢保護網(wǎng)，實現(xiàn)源頭管控、全程可追溯，防止非法交易和違規(guī)使用。”

孫煥煥同時提醒，保護大氣環(huán)境沒有旁觀者，無論是銷售單位還是經(jīng)銷單位，每一個環(huán)節(jié)都是防線的關鍵一環(huán)。只有各方都繃緊環(huán)保這根弦，才能真正筑牢生態(tài)環(huán)境保護的銅墻鐵壁。